Comunicado de Bolivia. 11 de Diciembre 5:30 am Cancún - México Bolivia condena adopción de un Acuerdo de Copenhague II
Diciembre 11, 2010 (Cancún, Mexico).- El Estado Plurinacional de Bolivia cree que el texto de Cancún es una victoria vacía y falsa que fue impuesta sin consenso, y su costo será medible en vidas humanas. La historia juzgará severamente.
Solamente existe una manera de medir el éxito de un acuerdo climático, y esto se basa en que si es o no efectivo para las reducciones de emisiones para prevenir el cambio climático. Este texto claramente falla, pues permite elevar la temperatura global en más de 4 grados, a niveles desastrosos para la humanidad. Recientes reportes científicos muestran que 300.000 personas ya están muriendo cada año por los desastres relacionados con el cambio climático. Este texto amenaza con el aumento de muertes anuales a un millón. Eso es algo que nosotros nunca aceptaremos.
El año pasado el mundo reconoció que Copenhague fue un fracaso tanto en contenido como en proceso. Este año, una campana deliberada para reducir las expectativas y la desesperación por cualquier acuerdo ha dado lugar en substancia a lo que es el Copenhague II.
La llamada ‘victoria’ para el multilateralismo es realmente una victoria para las naciones ricas que intimidaron y forzaron a otras naciones a aceptar un acuerdo en sus términos. Las naciones más ricas no ofrecieron nada nuevo en reducción de emisiones o de financiación, y en lugar han buscado en dar marcha atrás a los compromisos existentes, e incluir todas las escapatorias posibles para disminuir su obligación de actuar.
Mientras que las naciones en vías de desarrollo - las que se enfrentan las peores consecuencias del cambio climático - abogaron la ambición, nos han ofrecido en lugar el "realismo" de gestos vacíos. Propuestas por parte de los países poderosos como los EE.UU. fueron tratadas como sacrosantas, mientras que las nuestras eran desechables. Los acuerdos fueron siempre a expensas de las víctimas, en lugar de los culpables del cambio climático. Cuando Bolivia dijo que no estaba de acuerdo con el texto en las últimas horas de conversaciones, la objeción fue rechazada. Un acuerdo en el que sólo los poderosos llegan a la victoria no es una negociación, es una imposición.
Bolivia llegó a Cancún con propuestas concretas que traen esperanza para el futuro. Estas propuestas fueron acordadas por 35.000 personas en una histórica Conferencia Mundial de los Pueblos de Cochabamba en abril de 2010. Estas buscan soluciones justas a la crisis climática y abordar sus causas profundas. En el año transcurrido desde Copenhague, estas propuestas se integraron en el texto de negociación de las partes, y sin embargo el texto de Cancún excluye sistemáticamente estas voces. No pueden convencer a Bolivia de abandonar sus principios o los de los pueblos que representamos. Vamos a seguir luchando junto a las comunidades afectadas en todo el mundo hasta lograr la justicia climática.
Bolivia ha participado en estas negociaciones de buena fe y la esperanza de que podamos lograr un acuerdo climático efectivo. Estábamos dispuestos a ceder en muchas cosas, salvo la vida de nuestro pueblo. Lamentablemente, eso es lo que las naciones más ricas del mundo esperan que hagamos. Los países pueden tratar de aislarnos de nuestra posición, pero hemos venido aquí en representación de los pueblos y movimientos sociales que quieren una acción real y eficaz para proteger el futuro de la humanidad y la Madre Tierra. Sentimos su apoyo como nuestro guía. La historia será el juez de lo que ha sucedido en Cancún.
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
Bolivia Decries Adoption of Copenhagen Accord II Without Consensus
December 11, 2010 (Cancun, Mexico) - The Plurinational State of Bolivia believes that the Cancun text is a hollow and false victory that was imposed without consensus, and its cost will be measured in human lives. History will judge harshly.
There is only one way to measure the success of a climate agreement, and that is based on whether or not it will effectively reduce emissions to prevent runaway climate change. This text clearly fails, as it could allow global temperatures to increase by more than 4 degrees, a level disastrous for humanity. Recent scientific reports show that 300,000 people already die each year from climate change-related disasters. This text threatens to increase the number of deaths annually to one million. This is something we can never accept.
Last year, everyone recognized that Copenhagen was a failure both in process and substance. Yet this year, a deliberate campaign to lower expectations and desperation for any agreement has led to one that in substance is little more than Copenhagen II.
A so-called victory for multilateralism is really a victory for the rich nations who bullied and cajoled other nations into accepting a deal on their terms. The richest nations offered us nothing new in terms of emission reductions or financing, and instead sought at every stage to backtrack on existing commitments, and include every loophole possible to reduce their obligation to act.
While developing nations - those that face the worst consequences of climate change - pleaded for ambition, we were instead offered the “realism” of empty gestures. Proposals by powerful countries like the US were sacrosanct, while ours were disposable. Compromise was always at the expense of the victims, rather than the culprits of climate change. When Bolivia said we did not agree with the text in the final hours of talks, we were overruled. An accord where only the powerful win is not a negotiation, it is an imposition.
Bolivia came to Cancun with concrete proposals that we believed would bring hope for the future. These proposals were agreed by 35,000 people in an historic World People’s Conference Cochabamba in April 2010. They seek just solutions to the climate crisis and address its root causes. In the year since Copenhagen, they were integrated into the negotiating text of the parties, and yet the Cancun text systematically excludes these voices. Bolivia cannot be convinced to abandon its principles or those of the peoples we represent. We will continue to struggle alongside affected communities worldwide until climate justice is achieved.
Bolivia has participated in these negotiations in good faith and the hope that we could achieve an effective climate deal. We were prepared to compromise on many things, except the lives of our people. Sadly, that is what the world’s richest nations expect us to do. Countries may try to isolate us for our position, but we come here in representation of the peoples and social movements who want real and effective action to protect the future of humanity and Mother Earth. We feel their support as our guide. History will be the judge of what has happened in Cancun.
**********
PLURINATIONAL GOVERNMENT OF BOLIVIA IN CANCUN _____________________________________________________________ _____________________________________________________________ Conferencia de prensa de Bolivia Los países desarrollados no se han comprometido por el Segundo período, y por el contrario la flexibilidad continuará. En el grupo LCA, en términos de visión compartida, contiene objetivos para limitar la temperatura que ya están en el Acuerdo de Copenhague: 2 grados centígrados. La propuesta de uno o 1.5 grados no está reflejada. Solamente promesas de que el CA posiblemente revisará a 1.5 grados. Con relación a los derechos, se ve positivamente el parágrafo 8 propuesto por Bolivia, todas las acciones de cambio climático deberían respetar plenamente los derechos humanos. Hemos estado peleando por esto y lo que hemos reflejado se ha recibido. Sin embargo, derechos indígenas en visión compartida, solamente se habla de participación indígena como en otros sectores. No se hace ninguna mención a los derechos de la tierra, ni siquiera un acuerdo para discutir esto en un nivel multilateral. No se hace mención al Tribunal de Justicia Climática. No se hace mención acerca de los impactos de la guerra en el cambio climático. En términos de mitigación existe obviamente un doble estándar, el cual abre la posibilidad de terminar con el Protocolo de Kioto. Nuestra posición la cual es que los países que son parte del Protocolo de Kioto inscriban sus compromisos en el Anexo B. Ahora se ha abierto la puerta para que los países del Protocolo de Kioto también se inscriban en el capítulo del LCA. Esto no está agregado pero es solamente un espejo del PK, que abre la puerta para un acuerdo que pueda reemplazar el PK en el curso de las futuras negociaciones. Esto crea un nuevo sistema de listas para los países desarrollados. De acuerdo a la Convención, las acciones de mitigación basadas en transferencia de recursos y tecnología de los países desarrollados no es más el caso. En términos de mercado, en muchos lugares pero especialmente en el capítulo Ib5 da la impresión de que existe un consenso pero hemos dicho muchas veces que no existe consenso por los nuevos mecanismos de mercado. El PK creó mecanismos de mercado pero antes de expandirse necesita de una evaluación respecto a sí ellos han funcionado. Pero esto no se acepta, porque sin hacer una evaluación de sus beneficios, ellos insisten en hablar acerca de la creación de nuevos mercados de carbono. Existen otras formas que pueden ser usadas en términos de impuestos, ciertos subsidios, apoyo a economías con energía limpia, la idea de emisiones evitadas por el Ecuador, regulaciones… pero no en 1b5. Estas podrían incluir esas diferentes metodologías. Pero como si fuera con una varita mágica, solamente incluyen mercado y otros métodos no son mencionados. En términos de bosques, hemos planteado que exista un mecanismo de bosque, pero que este mecanismo para detener la deforestación y degradación no nos dirija a lanzar un mercado de carbono relacionado con los bosques. Aunque esto se ha discutido ampliado y existió un texto con esta opinión, decidieron sacarlo. No se menciona directamente el mercado de carbono pero apuntan directamente al mercado, porque quieren poner precios a los árboles. Las conversaciones en una siguiente fase será entrar a los mercados de carbono. Nuestra posición que una clave es el financiamiento para la deforestación en lugar de crear mercados no ha sido recibida. La tecnología crea un Fondo Verde. Crea dos entidades un Centro de Tecnología Climática y XXXX. Lo que son los recursos que es un tema central para permitirlo no están asignados. Las expresiones aquí son similares, existe una copia y pegado del Acuerdo de Copenhague. Movilizar en lugar de proveer 100 billones de dólares. Los países desarrollados tienen la responsabilidad de proveer, no movilizar, así podemos realizar mitigación y encarar la adaptación. Movilizar, si vemos en el panel de alto nivel que evalúa cómo esto es hecho, de los 100 billones solamente una tercera parte viene de fondos públicos, el resto de mercados privados, mercados de carbono, capacidad privada y recursos de los propios países desarrollados. Como garantizar recursos? En adaptación resulta positive la creación de centros de tecnología, adaptación, pero sin recursos. La transferencia de tecnología no avanza en IP sino que retrocede. Ni siquiera se menciona en IP lo cual está intrínsecamente relacionado con la transferencia de tecnología. En otras versiones las propuestas de Bolivia y otros necesitaban mirar los temas de IP. Esas fueron eliminadas y también propuestas de dialogar sobre esos temas. Menciono otros temas centrales que nos preocupan profundamente. Largos y elaborados textos pero en sustancia son fundamentalmente lo mismo que el Acuerdo de Copenhague. Poniendo a un lado la sustancia, en términos de proceso, estamos en una situación complicada. Cuando fueron presentadas hace unos minutos atrás, Bolivia pidió la palabra. Para nosotros es fundamental pedir la palabra en plenaria para conocer qué sucedió con este texto. Recientemente hemos visto este texto, muchos puntos solamente reflejan un lado de las partes pero no la otra. Cómo vamos a proceder. Lo tomamos o no? No existió una sesión formal en la cual formalmente preguntemos por un documento de esas características. Cuál es el proceso? Los países dicen que no hay acuerdo en los controles de los fondos del Banco Mundial, pero aquí existe un documento. Cómo hemos realizado esos cambios? Para nosotros es fundamental que esos países que tienen posiciones y criterios tengan espacios para defender, proponer y expresar nuestras visiones. No podemos ir a una situación en la que sí o sí tu tienes que aceptar. Las elaboraciones de este documento no escucharon los puntos de vista de las diferentes partes. Lo que suceda dependerá de lo que tenga lugar ahora. Hay rumores de que Bolivia abandonó las reuniones, es verdad? Bolivia no ha abandonado y no abandonará. Somos parte de las UN y de los sistemas multilaterales. Defenderemos nuestras posiciones constructivamente. Existe una guerra sucia e intentan aislar a Bolivia. No nos sentimos solos. Los pueblos nos acompañan y estas propuestas vienen de esos movimientos. Nos debemos a ellos y defendemos esas posiciones. Bolivia vetará el documento final? No estamos de acuerdo en esas posiciones. En negociaciones, tenemos el derecho de debatir sobre nuestras posiciones que no han sido asumidas. Qué otros países apoyan a Bolivia? El documento recién ha salido y tenemos que revisarlo por lo cual esta es una posición de Bolivia. Por responsabilidad no puedo expresar qué piensan otros países. Oiremos de ellos pronto. La opinión del mensaje de los aplausos cuando los textos fueron presentados. Valoramos esos aplausos, pero esto no se resuelve con aplausos sino con negociaciones. No estamos aquí para un espectáculo. La gente en Washington, Republicanos, industria del petróleo quieren que esta conferencia fracase. Que tenemos que hacer para que ellos no estén felices. Para que esto no suceda necesitamos tener negociaciones como debe ser. No una actitud de imposición de uno u otro va a resolver los problemas. Estamos totalmente en contra de esos sectores que hacen una contaminación de forma libre al planeta pero no vamos a renunciar nuestro derecho a negociar. El uso de amenazas del que sí o sí debemos firmar este texto. Estados Unidos influenció en este texto? Si, es básicamente el Acuerdo de Copenhague, una clara influencia de su delegación. Está Bolivia sola contra la plenaria. No quiero entrar en un proceso especulativo. Queremos un proceso real de negociación. ______________________________________________________________ ______________________________________________________________ DISCURSO DE BOLIVIA EN CANCÚN
Diciembre 11, 2010 (01:00 am. Hora local de Cancún) Discurso del Embajador Pablo Solón del Estado Plurinacional de Bolivia
COP16, Cancún, México Muchas Gracias señora presidenta. Queremos claramente resaltar la posición del Estado Plurinacional de Bolivia sobre este texto que se nos ha presentado, éste no es un texto que refleje la convergencia de todas las partes, incluyendo las posiciones de nuestro Estado. A diferencia de lo que señala la caratula de este documento, éste no ha sido preparado en respuesta al pedido de las partes hacia la presidenta de la COP. El Estado Plurinacional de Bolivia nunca expreso, ni mandato para la elaboración de este documento. El documento que se ha venido trabajando es el texto de negociación con todas las posiciones de las partes. Esta es la primera consideración desde el punto de vista procedimental. En segundo lugar, sobre la sustancia del segundo documento, en relación al tema de Visión Compartida, nuestro país ha venido sosteniendo de que una temperatura de 2 grados centígrados no es aceptable, porque claramente como lo expresan diversos estudios, esta temperatura significaría para el África un incremento de 3 grados centígrados, con consecuencias muy graves a nivel de la desertificación y el acceso al agua. Para ver el discurso completo pinche AQUÍ | 
Publicado el: 22/03/2011 | Los estudiantes que llegaron hasta el Rectorado de la UNT encontraron una fuerte resistencia, al parecer de los empleados del rector Juan Alberto Cerisola, quienes los golpearon para impedir su ingreso a la primera sesión del año del Consejo Superior. Luego de los incidentes, las autoridades universitarias rechazaron la resolución del consejo directivo de la Facultad de Filosofía y Letras que se opone a recibir los fondos que aporta Minera la Alumbrera.
