Comunicado de Bolivia. 11 de Diciembre 5:30 am Cancún - México Bolivia condena adopción de un Acuerdo de Copenhague II Diciembre 11, 2010 (Cancún, Mexico).- El Estado Plurinacional de Bolivia cree que el texto de Cancún es una victoria vacía y falsa que fue impuesta sin consenso, y su costo será medible en vidas humanas. La historia juzgará severamente. Solamente existe una manera de medir el éxito de un acuerdo climático, y esto se basa en que si es o no efectivo para las reducciones de emisiones para prevenir el cambio climático. Este texto claramente falla, pues permite elevar la temperatura global en más de 4 grados, a niveles desastrosos para la humanidad. Recientes reportes científicos muestran que 300.000 personas ya están muriendo cada año por los desastres relacionados con el cambio climático. Este texto amenaza con el aumento de muertes anuales a un millón. Eso es algo que nosotros nunca aceptaremos. El año pasado el mundo reconoció que Copenhague fue un fracaso tanto en contenido como en proceso. Este año, una campana deliberada para reducir las expectativas y la desesperación por cualquier acuerdo ha dado lugar en substancia a lo que es el Copenhague II. La llamada ‘victoria’ para el multilateralismo es realmente una victoria para las naciones ricas que intimidaron y forzaron a otras naciones a aceptar un acuerdo en sus términos. Las naciones más ricas no ofrecieron nada nuevo en reducción de emisiones o de financiación, y en lugar han buscado en dar marcha atrás a los compromisos existentes, e incluir todas las escapatorias posibles para disminuir su obligación de actuar. Mientras que las naciones en vías de desarrollo - las que se enfrentan las peores consecuencias del cambio climático - abogaron la ambición, nos han ofrecido en lugar el "realismo" de gestos vacíos. Propuestas por parte de los países poderosos como los EE.UU. fueron tratadas como sacrosantas, mientras que las nuestras eran desechables. Los acuerdos fueron siempre a expensas de las víctimas, en lugar de los culpables del cambio climático. Cuando Bolivia dijo que no estaba de acuerdo con el texto en las últimas horas de conversaciones, la objeción fue rechazada. Un acuerdo en el que sólo los poderosos llegan a la victoria no es una negociación, es una imposición. Bolivia llegó a Cancún con propuestas concretas que traen esperanza para el futuro. Estas propuestas fueron acordadas por 35.000 personas en una histórica Conferencia Mundial de los Pueblos de Cochabamba en abril de 2010. Estas buscan soluciones justas a la crisis climática y abordar sus causas profundas. En el año transcurrido desde Copenhague, estas propuestas se integraron en el texto de negociación de las partes, y sin embargo el texto de Cancún excluye sistemáticamente estas voces. No pueden convencer a Bolivia de abandonar sus principios o los de los pueblos que representamos. Vamos a seguir luchando junto a las comunidades afectadas en todo el mundo hasta lograr la justicia climática. Bolivia ha participado en estas negociaciones de buena fe y la esperanza de que podamos lograr un acuerdo climático efectivo. Estábamos dispuestos a ceder en muchas cosas, salvo la vida de nuestro pueblo. Lamentablemente, eso es lo que las naciones más ricas del mundo esperan que hagamos. Los países pueden tratar de aislarnos de nuestra posición, pero hemos venido aquí en representación de los pueblos y movimientos sociales que quieren una acción real y eficaz para proteger el futuro de la humanidad y la Madre Tierra. Sentimos su apoyo como nuestro guía. La historia será el juez de lo que ha sucedido en Cancún. _____________________________________________________________ _____________________________________________________________ Bolivia Decries Adoption of Copenhagen Accord II Without Consensus December 11, 2010 (Cancun, Mexico) - The Plurinational State of Bolivia believes that the Cancun text is a hollow and false victory that was imposed without consensus, and its cost will be measured in human lives. History will judge harshly. There is only one way to measure the success of a climate agreement, and that is based on whether or not it will effectively reduce emissions to prevent runaway climate change. This text clearly fails, as it could allow global temperatures to increase by more than 4 degrees, a level disastrous for humanity. Recent scientific reports show that 300,000 people already die each year from climate change-related disasters. This text threatens to increase the number of deaths annually to one million. This is something we can never accept. Last year, everyone recognized that Copenhagen was a failure both in process and substance. Yet this year, a deliberate campaign to lower expectations and desperation for any agreement has led to one that in substance is little more than Copenhagen II. A so-called victory for multilateralism is really a victory for the rich nations who bullied and cajoled other nations into accepting a deal on their terms. The richest nations offered us nothing new in terms of emission reductions or financing, and instead sought at every stage to backtrack on existing commitments, and include every loophole possible to reduce their obligation to act. While developing nations - those that face the worst consequences of climate change - pleaded for ambition, we were instead offered the “realism” of empty gestures. Proposals by powerful countries like the US were sacrosanct, while ours were disposable. Compromise was always at the expense of the victims, rather than the culprits of climate change. When Bolivia said we did not agree with the text in the final hours of talks, we were overruled. An accord where only the powerful win is not a negotiation, it is an imposition. Bolivia came to Cancun with concrete proposals that we believed would bring hope for the future. These proposals were agreed by 35,000 people in an historic World People’s Conference Cochabamba in April 2010. They seek just solutions to the climate crisis and address its root causes. In the year since Copenhagen, they were integrated into the negotiating text of the parties, and yet the Cancun text systematically excludes these voices. Bolivia cannot be convinced to abandon its principles or those of the peoples we represent. We will continue to struggle alongside affected communities worldwide until climate justice is achieved. Bolivia has participated in these negotiations in good faith and the hope that we could achieve an effective climate deal. We were prepared to compromise on many things, except the lives of our people. Sadly, that is what the world’s richest nations expect us to do. Countries may try to isolate us for our position, but we come here in representation of the peoples and social movements who want real and effective action to protect the future of humanity and Mother Earth. We feel their support as our guide. History will be the judge of what has happened in Cancun. ********** PLURINATIONAL GOVERNMENT OF BOLIVIA IN CANCUN _____________________________________________________________ _____________________________________________________________ Conferencia de prensa de Bolivia Los países desarrollados no se han comprometido por el Segundo período, y por el contrario la flexibilidad continuará. En el grupo LCA, en términos de visión compartida, contiene objetivos para limitar la temperatura que ya están en el Acuerdo de Copenhague: 2 grados centígrados. La propuesta de uno o 1.5 grados no está reflejada. Solamente promesas de que el CA posiblemente revisará a 1.5 grados. Con relación a los derechos, se ve positivamente el parágrafo 8 propuesto por Bolivia, todas las acciones de cambio climático deberían respetar plenamente los derechos humanos. Hemos estado peleando por esto y lo que hemos reflejado se ha recibido. Sin embargo, derechos indígenas en visión compartida, solamente se habla de participación indígena como en otros sectores. No se hace ninguna mención a los derechos de la tierra, ni siquiera un acuerdo para discutir esto en un nivel multilateral. No se hace mención al Tribunal de Justicia Climática. No se hace mención acerca de los impactos de la guerra en el cambio climático. En términos de mitigación existe obviamente un doble estándar, el cual abre la posibilidad de terminar con el Protocolo de Kioto. Nuestra posición la cual es que los países que son parte del Protocolo de Kioto inscriban sus compromisos en el Anexo B. Ahora se ha abierto la puerta para que los países del Protocolo de Kioto también se inscriban en el capítulo del LCA. Esto no está agregado pero es solamente un espejo del PK, que abre la puerta para un acuerdo que pueda reemplazar el PK en el curso de las futuras negociaciones. Esto crea un nuevo sistema de listas para los países desarrollados. De acuerdo a la Convención, las acciones de mitigación basadas en transferencia de recursos y tecnología de los países desarrollados no es más el caso. En términos de mercado, en muchos lugares pero especialmente en el capítulo Ib5 da la impresión de que existe un consenso pero hemos dicho muchas veces que no existe consenso por los nuevos mecanismos de mercado. El PK creó mecanismos de mercado pero antes de expandirse necesita de una evaluación respecto a sí ellos han funcionado. Pero esto no se acepta, porque sin hacer una evaluación de sus beneficios, ellos insisten en hablar acerca de la creación de nuevos mercados de carbono. Existen otras formas que pueden ser usadas en términos de impuestos, ciertos subsidios, apoyo a economías con energía limpia, la idea de emisiones evitadas por el Ecuador, regulaciones… pero no en 1b5. Estas podrían incluir esas diferentes metodologías. Pero como si fuera con una varita mágica, solamente incluyen mercado y otros métodos no son mencionados. En términos de bosques, hemos planteado que exista un mecanismo de bosque, pero que este mecanismo para detener la deforestación y degradación no nos dirija a lanzar un mercado de carbono relacionado con los bosques. Aunque esto se ha discutido ampliado y existió un texto con esta opinión, decidieron sacarlo. No se menciona directamente el mercado de carbono pero apuntan directamente al mercado, porque quieren poner precios a los árboles. Las conversaciones en una siguiente fase será entrar a los mercados de carbono. Nuestra posición que una clave es el financiamiento para la deforestación en lugar de crear mercados no ha sido recibida. La tecnología crea un Fondo Verde. Crea dos entidades un Centro de Tecnología Climática y XXXX. Lo que son los recursos que es un tema central para permitirlo no están asignados. Las expresiones aquí son similares, existe una copia y pegado del Acuerdo de Copenhague. Movilizar en lugar de proveer 100 billones de dólares. Los países desarrollados tienen la responsabilidad de proveer, no movilizar, así podemos realizar mitigación y encarar la adaptación. Movilizar, si vemos en el panel de alto nivel que evalúa cómo esto es hecho, de los 100 billones solamente una tercera parte viene de fondos públicos, el resto de mercados privados, mercados de carbono, capacidad privada y recursos de los propios países desarrollados. Como garantizar recursos? En adaptación resulta positive la creación de centros de tecnología, adaptación, pero sin recursos. La transferencia de tecnología no avanza en IP sino que retrocede. Ni siquiera se menciona en IP lo cual está intrínsecamente relacionado con la transferencia de tecnología. En otras versiones las propuestas de Bolivia y otros necesitaban mirar los temas de IP. Esas fueron eliminadas y también propuestas de dialogar sobre esos temas. Menciono otros temas centrales que nos preocupan profundamente. Largos y elaborados textos pero en sustancia son fundamentalmente lo mismo que el Acuerdo de Copenhague. Poniendo a un lado la sustancia, en términos de proceso, estamos en una situación complicada. Cuando fueron presentadas hace unos minutos atrás, Bolivia pidió la palabra. Para nosotros es fundamental pedir la palabra en plenaria para conocer qué sucedió con este texto. Recientemente hemos visto este texto, muchos puntos solamente reflejan un lado de las partes pero no la otra. Cómo vamos a proceder. Lo tomamos o no? No existió una sesión formal en la cual formalmente preguntemos por un documento de esas características. Cuál es el proceso? Los países dicen que no hay acuerdo en los controles de los fondos del Banco Mundial, pero aquí existe un documento. Cómo hemos realizado esos cambios? Para nosotros es fundamental que esos países que tienen posiciones y criterios tengan espacios para defender, proponer y expresar nuestras visiones. No podemos ir a una situación en la que sí o sí tu tienes que aceptar. Las elaboraciones de este documento no escucharon los puntos de vista de las diferentes partes. Lo que suceda dependerá de lo que tenga lugar ahora. Hay rumores de que Bolivia abandonó las reuniones, es verdad? Bolivia no ha abandonado y no abandonará. Somos parte de las UN y de los sistemas multilaterales. Defenderemos nuestras posiciones constructivamente. Existe una guerra sucia e intentan aislar a Bolivia. No nos sentimos solos. Los pueblos nos acompañan y estas propuestas vienen de esos movimientos. Nos debemos a ellos y defendemos esas posiciones. Bolivia vetará el documento final? No estamos de acuerdo en esas posiciones. En negociaciones, tenemos el derecho de debatir sobre nuestras posiciones que no han sido asumidas. Qué otros países apoyan a Bolivia? El documento recién ha salido y tenemos que revisarlo por lo cual esta es una posición de Bolivia. Por responsabilidad no puedo expresar qué piensan otros países. Oiremos de ellos pronto. La opinión del mensaje de los aplausos cuando los textos fueron presentados. Valoramos esos aplausos, pero esto no se resuelve con aplausos sino con negociaciones. No estamos aquí para un espectáculo. La gente en Washington, Republicanos, industria del petróleo quieren que esta conferencia fracase. Que tenemos que hacer para que ellos no estén felices. Para que esto no suceda necesitamos tener negociaciones como debe ser. No una actitud de imposición de uno u otro va a resolver los problemas. Estamos totalmente en contra de esos sectores que hacen una contaminación de forma libre al planeta pero no vamos a renunciar nuestro derecho a negociar. El uso de amenazas del que sí o sí debemos firmar este texto. Estados Unidos influenció en este texto? Si, es básicamente el Acuerdo de Copenhague, una clara influencia de su delegación. Está Bolivia sola contra la plenaria. No quiero entrar en un proceso especulativo. Queremos un proceso real de negociación. ______________________________________________________________ ______________________________________________________________ DISCURSO DE BOLIVIA EN CANCÚN Diciembre 11, 2010 (01:00 am. Hora local de Cancún) Discurso del Embajador Pablo Solón del Estado Plurinacional de Bolivia COP16, Cancún, México Muchas Gracias señora presidenta. Queremos claramente resaltar la posición del Estado Plurinacional de Bolivia sobre este texto que se nos ha presentado, éste no es un texto que refleje la convergencia de todas las partes, incluyendo las posiciones de nuestro Estado. A diferencia de lo que señala la caratula de este documento, éste no ha sido preparado en respuesta al pedido de las partes hacia la presidenta de la COP. El Estado Plurinacional de Bolivia nunca expreso, ni mandato para la elaboración de este documento. El documento que se ha venido trabajando es el texto de negociación con todas las posiciones de las partes. Esta es la primera consideración desde el punto de vista procedimental. En segundo lugar, sobre la sustancia del segundo documento, en relación al tema de Visión Compartida, nuestro país ha venido sosteniendo de que una temperatura de 2 grados centígrados no es aceptable, porque claramente como lo expresan diversos estudios, esta temperatura significaría para el África un incremento de 3 grados centígrados, con consecuencias muy graves a nivel de la desertificación y el acceso al agua. Para ver el discurso completo pinche AQUÍ	Mandato CMPCC: La conferencia de los Pueblos sobre el Cambio Climático y Derechos de la Madre Tierra (CMPCC) resolvió la conformación del Movimiento Mundial de los Pueblos por la Madre Tierra (MMPMT), considerando los principios de complementariedad y respeto a la diversidad de origen y visiones de sus integrantes. Desde el 29 de noviembre al 11 de diciembre, el boletín del MMPMT se enviará cada día con la información de la COP16 y de las actividades alternativas preparadas por las organizaciones sociales de todo el mundo. Les pedimos colaborarnos con la difusión, reenviándolo. ___________________________________________________ From 29th November to 11th December, the MMPMT’s newsletter will be send each day with the COP16 information and alternative activities prepared by the social organizations of the world. We ask you to collaborate with the diffusion, forwarding it
	También encuentranos en el Facebook: Mmpmt Cop Cancun

Ezequiel Ferreyra.

En este extenso informe que publica enREDando, continuamos abordando las consecuencias nocivas del actual modelo productivo basado en el monocultivo de Soja RR. La salud humana en estado de emergencia, la muerte de un niño de 6 años, esclavo de una empresa avícola en Buenos Aires, las denuncias de vecinos por fumigaciones en Ibarlucea, el impacto en la flora, la fauna y los arroyos en la localidad santafesina de Romang y el megaproyecto arrocero del vicepresidente del Grupo Clarín y el grupo Soros, "Ayuí Grande", en Corrientes. Consultamos a la abogada y ambientalista Graciela Gómez y relevamos los informes de investigación realizados por la Cooperativa La Alameda. La lucha de las comunidades y vecinos que claman, de punta a punta del país: "Nos somos campo, somos tierra".

Trabajo esclavo infantil

Ezequiel Ferreyra murió. Tenía 6 años y era un niño esclavo de la empresa avícola Nuestra Huella S.A. Falleció como consecuencia de un tumor en el cerebro. "La corta vida de Ezequiel transcurrió la mayor parte de su tiempo entre la sangre y el guano de las gallinas y manipulando venenos con elementos cancerígenos de la empresa para cumplir a rajatabla con los topes de producción que la patronal le imponía a su familia", denuncia la Asamblea Popular y Cooperativa La Alameda.

Ezequiel y todos los niños y adultos que trabajan en esa granja avícola manipulan agrotóxicos. Según la investigación que llevó a cabo La Alameda, uno de estos agrotóxicos "es el NUVAN, cuyo ingrediente activo es el Diclorvos, un insecticida que la Unidad para el Desarrollo y el Uso Seguro de Plaguicidas de la OMS, Unidad de Biología y control de Vectores clasifica como CLASE Ib. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS) determinó que el diclorvos es un carcinógeno. La Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) ha determinado que el diclorvos es un posible carcinogénico en humanos. La EPA ha determinado que el diclorvos es un carcinógeno humano. Aún así, en la Argentina se usa como caramelo".

A raíz de esto, la Alameda presentó una denuncia ante la justicia contra la empresa "Nuestra Huella" S.A por el delito de trata de personas. En la misma, se resume la historia de Ezequiel y su familia, proveniente de la provincia de Misiones, la situación de extrema explotación en la que vivían y las condiciones que reflejan el trabajo esclavo y la trata de personas, dentro de las granjas que posee la empresa en diferentes zonas de la provincia de Buenos Aires. "Al padre lo pusieron a cargo de uno de los galpones, donde debía juntar miles de huevos por día, remover guano, juntar la sangre y distribuir el veneno para combatir las plagas de los animales a su cuidado. El tope de producción que le imponía la empresa era imposible de cumplir sin involucrar al resto del grupo familiar, lo que era estimulado por los capataces de la empresa, ya que si ese tope no se cumplía, se corría el riesgo de quedar sin trabajo y en la calle. (…) Cabe destacar que cientos de familias más, son esclavizadas del mismo modo que la familia de Ezequiel en unas 70 granjas dispersas por Pilar, Zarate, Campana, Exaltación de la Cruz y Córdoba donde muchísimos chicos están expuestos a graves peligros como que corrió el niño fallecido. Esas granjas son propiedad de «Nuestra Huella», una empresa que gozaba de prestigio y liderazgo en el mercado avícola y que tenía clientes poderosos como Wall Mart y Carrefour, hasta que comenzó a conocerse su costado más oscuro: trabajo esclavo e infantil, alambrados electrificados, trata y tráfico de personas." (Ver denuncia completa).

Al mismo tiempo, la Alameda advierte que "en las granjas de la empresa Nuestra Huella S.A. todavía hay 200 pibes que estuvieron en contacto con agrotóxicos, todos ellos realizando actividades similares a las de Ezequiel" y que, por otro lado, "los trabajadores que se animaron a declarar contra la empresa fueron despedidos y quedaron desamparados junto a sus numerosas familias".

En un video realizado por la organización, se observa a Ezequiel tiempo antes de que falleciera, contando como era su vida adentro de la granja avícola donde era explotado, junto con su familia y centenares de niños y niñas que todavía permanecen allí.

Enfermedades, y soja, en aumento

En nuestra provincia, las tierras de la Pampa Húmeda están minadas, de norte a sur, con el monocultivo de soja transgénica. "La Argentina destina la mayor superficie posible de su feraz pradera pampeana (más de 35 millones de hectáreas) a producir parte de la cadena alimenticia de otros países", apunta el Ing. Alberto Lapolla.

Además, el especialista agrónomo expresa: "La superficie sembrada hoy con sojaRR, supera a toda el área sembrada existente en 1995. Esto implica que para llegar a los 35 millones de hectáreas actuales, se debió ocupar una enorme cantidad de tierras históricamente destinadas a la ganadería, a la lechería, al monte frutal, a la horticultura, al monte virgen, a la apicultura, a la producción familiar, y a otros cultivos que fueron desplazados por la soja como el girasol, el maíz, la batata y el algodón. La superficie sojizada crece año a año a costa de otras producciones. Así en 2004, la superficie agrícola total era de 27 millones de has, mientras que hoy ya superamos las 35 millones de has, cifra equivalente al 12.5% de la superficie del país. El pool sojero multinacional que controla y domina el ‘negocio’, estima que para el año 2017 la cifra de la superficie agrícola argentina debe orillar las 120 millones de has. Algo así como el 43% de la superficie nacional, un verdadero disparate ambiental y agronómico".

En una jornada de debate realizada en la facultad de Medicina de Rosario, el Dr. Medarno Ávila Méndez, dio una detallada revisión de los efectos a corto y largo plazo, que los médicos de los pueblos fumigados han observado clínicamente en los habitantes de localidades afectadas por el uso de agrotóxicos. Medarno Ávila Méndez es integrante del grupo de Médicos de Pueblos Fumigados que todos los años se encuentra para compartir sus miradas y experiencias frente al avance cada vez más prepotente del monocultivo sojero. "En diez provincias argentinas, seis universidades observaron los efectos agudos a corto plazo en la población: respiratorios, dérmicos, neurológicos, hepáticos, pulmonares. Y los efectos crónicos a largo plazo: trastornos reproductivos, cánceres, trastornos endócrinos e inmunitarios, nacimientos con malformaciones. Lo que se observa, es que el perfil de la enfermedad en los pueblos fue cambiando", describe con una contundente calma, Ávila Méndez, oriundo de la provincia de Córdoba.

En la provincia del Chaco, según estudios del Ministerio de Salud de la provincia, entre 1997-1998 hubo 24.030 nacimientos, de los cuales se contabilizaron 46 malformaciones congénitas. "Una década después, en doce meses entre 2008 y 2009, se registraron menos nacimientos: 21.808, pero se multiplicaron las malformaciones: 186 casos. Los datos corresponden a la Unidad de Terapia Intensiva (UTI) de Neonatología del Hospital Perrando de Resistencia. De 1997a 1998 hubo un promedio de 4,9 casos por mes. De 2001 a 2002 creció a 7,5 casos. Y entre 2008 y 2009 aumentó a 16,8 casos mensuales; según consta en el "Primer Informe" de la mencionada Comisión oficial".

En Córdoba, el Servicio de Neonatología del Hospital de Maternidad de la UNC detalló que la tasa de malformaciones aumentó del 2.6 por 100 en el año 1995, al 4.6 por 100 desde el año 1996, y que dichas malformaciones son de "origen inexplicable". Según una encuesta realizada por la Universidad de Río Cuarto en 5 pueblos de la provincia de Córdoba a mujeres en edad fértil, los casos de abortos espontáneos en los últimos 5 años ascienden al 19%.

"En abril de este año se conocieron los resultados del estudio oficial de la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua del Chaco, creada, ante la presión de la comunidad, por el gobierno de esa provincia, con la participación del ministerio de salud local y de la Nación, que al analizar zonas fumigadas chaqueñas manifestó que: en canceres infantiles "los valores se encuentran por encima de lo esperado, incrementándose notablemente en los últimos diez años, período en el que los casos registrados triplican la ocurrencia de cáncer en niños menores de diez años". La media mundial de cáncer en menores de 15 años es de 12-14 casos cada 100.000 niños, los datos oficiales de Chaco muestran que el registro trepa a 20,2 en La Leonesa, pueblo sistemáticamente fumigado en forma aérea con glifosato y otros plaguicidas", sostiene Medarno Ávila en su informe "BellVille "Agrotóxicos, la salud y los médicos".

Denuncia en Ibarlucea

En la localidad de Ibarlucea, ubicada a pocos kilómetros de Rosario, los vecinos y vecinas se autoconvocaron para reclamarle a la Comuna, la prohibición de las fumigaciones que se realizan a menos de 200, y hasta 50 metros, de los establecido por ley. Para conocer la situación, enREDando dialogó con la abogada y ambientalista Graciela Gómez. "El impacto de los agrotóxicos se ve reflejado en los casos que vamos recabando en cada lugar, en cada pueblo que visitamos", sostiene la abogada quien forma parte de la organización Ecos de Romang.

"Los vecinos denunciaron fumigaciones a metros de sus casas, algunos a menos de 200 mts y otros a 50. Se entrega un petitorio y después de un mes con tres notas presentadas posteriormente, no hay respuestas." El reclamo de los vecinos surge ante la gran preocupación que conllevó la detección de piretroides en la sangre de un niño ibarlucense de 9 años de edad. En su organismo se registró 1,4 ppb de lambdaciolatrina, un químico que se usa en insecticidas clasificados por el Senasa como clase 2, banda amarilla, es decir, nocivo para el hombre.

Gómez, indignada ante esta situación, expresa: "Si la ley dice que no se puede fumigar en forma terrestre a menos de 500 mts ¿porqué insiste con los 100mts?

Actualmente, la Comuna de Ibarlucea no adhiere a la Ley provincial 11.273 que también se encuentra en debate en la Cámara de Senadores de la Legislatura provincial. Al mismo tiempo, son numerosos los pedidos de informe que realizó la ONG junto con los vecinos ante el intendente Juan José Praino. El reclamo es claro: prohibir las fumigaciones a menos de 500 metros de las casas vecinas y la libre circulación de los llamados "mosquitos" fumigadores. "Le pedimos cumplimiento del Decreto 552/97 y de la Ley Orgánica de Comunas", reafirma Graciela Gómez.

Después de reiterados petitorios presentados, la Comuna finalmente respondió, anunciando la sanción de una nueva ordenanza que establezca: "Considerar como línea 0, a la fijada por catastro y/o comuna… (…) como límite entre zona urbana y suburbana (…) estando la cartografía que la define en la comuna. Artículo 2° Dentro de los 100 (cien) metros de la línea 0 no podrá efectuarse ningún tipo de fumigación por el medio que fuere. Artículo 3° A partir de los 100 (cien) metros y hasta los 3000 solo podrá fumigarse en forma terrestre con productos clase 2-3 y 4. Artículo 4° A partir de los 3000 (tres mil) metros podrá fumigarse en forma aérea con productos clase 2-3-y 4".

"¿No sabe este señor y sus asesores que existe una Ley que lleva el N° 11.273 cuyo artículo 34 prohíbe la fumigación terrestre a 500mts de las plantas urbanas?", se pregunta la abogada Graciela Gómez, ante la respuesta del intendente de Ibarlucea, Juan José Prino.

El río contaminado: la vida en Romang

¿Cómo impacta la agroindustria en la vida de las comunidades? ¿Cuán difícil es instalar el debate en el corazón de los pueblos sojizados? "Hay miedo porque no quieren perder su trabajo, porque esas oportunidades de empleo, sea comercio u otra área, están en manos de una o dos personas que manejan el pueblo. No hablo de trabajo en el campo, porque eso no da mano de obra. En muchos casos simplemente no hablan porque terminan siendo excluidos u hostigados por denunciar, cuando lo normal es callar y hacer la vista gorda. En un lugar me dijeron que denunciar es "dividir a la población"; narra la abogada Graciela Gómez para quien, el modelo productivo basado en la siembra directa de Soja RR está destruyendo la tierra y, a un futuro no muy lejano, "dejará la salud de la gente en emergencia sanitaria".

Oriunda de la localidad de Romang, le preguntamos cuáles fueron los cambios que observó en su pueblo natal. Y esto nos dice: "La fauna está desbastada, así también la riqueza ictícola. En zona de islas, otra vez se estuvo fumigando camalotes hace unos días, a pesar de las denuncias, de la causa judicial, de saber que de ése mismo curso de agua, extrae la bomba para consumo humano. No hay control, están más preocupados por hacer política que por atender los temas realmente importantes. No se dan cuenta del valor de ése humedal que siguen mutilando."

En un valioso documental realizado por la ONG Ecos de Romang, se denuncia la fuerte contaminación de los humedales y el impacto en la vegetación y la fauna de la zona. "En el distrito Romang, Departamento San Javier, en el Valle aluvial del río Paraná, precisamente en el Arroyo conocido como el Maidana, afluente del río Paraná, que se inicia en este en la llamada boca del Ombú y desagua en el río San Javier se está fumigando con herbicidas, para evitar que la vegetación propia de un curso de agua, de un humedal tan rico como este, dificulte la navegación a quien desee llegar sin tropiezos al Paraná, para disfrutar de la naturaleza. Hoy, nuestro paraíso natural está siendo mutilado sin control. El herbicida usado es glifosato. Hay un tramo de este arroyo, que presenta sus orillas ya libre de yuyos producto de fumigación de larga data. Esto ha conseguido que la vegetación se retraiga hacia tierra alta y ya no descienda al zanjón."

La vida y la cultura de los habitantes de Romang están estrechamente vinculadas al río y a la actividad pesquera. En este documental, Graciela Gómez cuenta: "Ya es vox populi entre los pescadores la gran mortandad de peces, siendo los más afectados, los sábalos, amarillos y otras especies que se alimentan de los sedimentos del río. Los productores agrícolas suelen lavar los tanques de las máquinas que usan en la fumigación en el cauce de arroyos y ríos aledaños. La eliminación de los envases vacíos constituye otra fuente de contaminación. Una vez enjuagados, lo usan para transportar combustible o agua cuando salen de pesca. A pesar de informarles las consecuencias de esta práctica aberrante, convencerlos de volver a rastrillar los camalotes cómo se hacía antes, contestaron que "fumigar es más fácil. Afirman que el glifosato es biodegradable e inofensivo."

Existe una causa judicial radicada en un juzgado de Reconquista. "Aún así, se sigue fumigando y hostigando a cada uno de los ambientalistas que denunciamos la contaminación de las aguas."

Por otra parte, la ambientalista señala el impacto que significó en Romang, el cierre del Molino arrocero como otra gran "preocupación que se suma a los pobladores que ya bastante deben soportar la falta de fuentes de trabajo. Cerró hace años la desmotadora, ahora el Molino, dos emblemas de nuestro pueblo."

Graciela no duda en responsabilizar al poder político y también, al sector agroindustrial. "Ellos omiten y parecieran desconocer que además de las leyes existe algo que se llama ética. La acatan los menos, la mayoría se aferra a un modelo que tarde o temprano va a terminar con el objeto de su ambición: poder y suelo." Además, el eco en los medios de comunicación, es escaso. La mayoría, nos dice la abogada, "obedecen al monopolio a nivel nacional". Le decía a un amigo que me pidió ayuda cuando estaban despidiendo a empleados del Grupo Uno y El Litoral "porqué no les das difusión al reclamo", yo le contesté que lo hice, pero ninguno de ellos parece haberse enterado. Es más uno de ellos se ofende por mis notas con una necedad tal que le impide ver la realidad del llamado "milagro de la soja".

Corrientes: Represa Ayui Grande

Otro de los temas silenciados por las corporaciones mediáticas- quien impulsa uno de los actuales megaproyectos arroceros en Argentina es el vicepresidente del Grupo Clarín, José Aranda- es el impacto que provoca el uso de pesticidas y herbicidas en uno de los productos básicos de la alimentación mundial: el arroz.

En este sentido, la abogada Graciela Gómez llevó adelante una investigación muy poco difundida sobre el tema. En la nota titulada "Lo que no se dice del arroz", la abogada puntualiza: "La intensificación de la producción y el incremento de la demanda de arroz, ha aumentado el uso de fertilizantes y pesticidas, haciendo del cultivo uno de los principales contaminantes de zonas agrícolas especialmente sensibles. El arroz híbrido requiere un uso intenso de fertilizantes y pesticidas, así como mayor cantidad de agua." La Represa Ayui Grande, en la provincia de Corrientes, es el emprendimiento arrocero privado más importante del Mercosur, "que producirá 120 mil toneladas anuales de granos. Así lo anuncian Copra S.A., cuyo titular es el vicepresidente del Grupo Clarín, José Aranda, y Adecoagro, perteneciente al financista húngaro George Soros, ambos integrantes de la UTE que encabeza la iniciativa."

El proyecto prevé inundar 8.000 hectáreas de reservas naturales en la provincia de Corrientes "para cultivar arroz, la construcción de una represa sobre el río Ayuí, en Mercedes, con la que crearán un lago artificial destinado a regar las 18.000 hectáreas de plantaciones", afirma Graciela Gómez, y agrega: "El Ayuí es una locura, es de una inviabilidad apabullante pretender hacer de un recurso natural de tamaña riqueza, "un bien propio".

Los ríos, lagos y mares son de propiedad pública en Argentina y en consecuencia ningún particular puede utilizarlos en provecho propio sin autorización previa de las autoridades. Sin embargo, en Corrientes, el Grupo Clarín y sus socios encontraron la complicidad del gobierno provincial para impulsar un proyecto arrocero que provocaría un fuerte impacto ambiental. En este sentido se pronunció el gobierno nacional de Cristina Kirchner. "Alega que los empresarios y el gobierno provincial no cumplieron con las tareas de prospección ecológica en previsión de las consecuencias que ‘Ayuí Grande’ acarrearía a la geografía de la zona." El impacto incluye la destrucción de la flora y fauna nativas y la contaminación a raíz de los pesticidas y desechos de los grandes arrozales sobre las aguas del río Uruguay a través de sus afluentes Ayuí y Miriñay

En su investigación, la Dra. Gómez señala que "en Colonia Carlos Pellegrini hay dos arroceras que plantaron más de 2.000 hectáreas de granos en el corazón de los Esteros de Iberá. Durante la última temporada de plantación, las dos arroceras de Pellegrini chuparon unos 22.000 millones de metros cúbicos de agua de la Laguna Iberá, y en la de regadío la laguna bajó unos 25 centímetros en su caudal de agua, lo que indica que disminuyó un total de casi un metro en su cuenca hídrica." A su vez, "el sobrevuelo y las fotos satelitales de la Laguna Merceditas, mostraron a que la extracción de agua para el regadío, entre el 2004 y 2007, le produjo una playa de 200 metros a la laguna, lo que grafica la gravedad y la velocidad del daño ambiental que se está generando. Los pesticidas, plaguicidas, fertilizantes y todos los venenos agroquímicos utilizados antes y durante el cultivo en las arroceras de Pellegrini, vuelven a la Laguna Iberá, a la Laguna Merceditas, a los arroyos y se filtran en el suelo y napas subterráneas".

En cuanto a las acciones legales que le quedan las comunidades y las herramientas para accionar frente a los gobiernos locales y exigir el cumplimiento irrestricto de las leyes vigentes, como la ley provincial 11.273 o la Ley Nacional de Medio Ambiente, la abogada Graciela Gómez, reconoce que las "provincias difieren en las normas ambientales según su propio beneficio, la soja, la minería o el arroz". Un importante avance significaría contar con una ley nacional. Mientras tanto, en Argentina, existe una lucha cuerpo a cuerpo de ambientalistas, organizaciones, asambleas de vecinos y comunidades originarias que, en diferentes tópicos de la Argentina, claman: "Nos somos campo, somos tierra".

* Periodista de Enredando.org.ar